NĚKOLIK SLOV K VYJÁDŘENÍ RADY MĚSTA
Rada města se vyjádřila k mému otevřenému podnětu ve věci problematické spolupráce s městským architektem.
V jejím vyjádření není nic nového ve srovnání s rokem 2018, kdy byla činnost městského architekta řešena kontrolním výborem města a zastupitelstvem města. Současná Rada města jen zopakovala závěr, že souběh funkcí uvolněného místostarosty a městského architekta není ve střetu zájmů a nedošlo k porušení žádného zákona. To je svatá pravda, kterou jsem nerozporoval. Příslušný zákon o střetu zájmů totiž nehovoří o zákazu souběhu nějakých konkrétních funkcí. Zákon hovoří o tom, jakým způsobem obecně nesmí veřejný činitel konat. A je jedno, jestli při výkonu jedné funkce nebo více funkcí. Článek Městský architekt zveřejněný na stránkách www.HORICE.online dne 17.4.2020 se z větší části zabýval právě tím, jakým způsobem vykonává svoji funkci současný městský architekt, který je zároveň na pozici místostarosty města.
Místostarosta Pour je nejspíše ve střetu zájmů, když v pozici místostarosty vykonává na jedné dvojjediné židli činnosti městského architekta a na téže židli ještě městu v pozici externího dodavatele opakovaně vyfakturoval obdobné práce nad rámec výkonu činností městského architekta. Konečně práci městského architekta na místostarostovské židli proklamuje i sám místostarosta Pour ve vystavených fakturách slovy „dle dohody základní náplň plnění výkonu městského architekta finančně nenárokováno (pracovní plnění v rámci uvolněné volené pozice)“. Tak tedy, jak si mají občané vysvětlit situaci, kdy na jedné židli místostarosta Pour provádí v rámci svého místostarostování činnost městského architekta a na téže židli ve stejné místnosti vykonává obdobnou činnost jako fakturující externí dodavatel. Není toto snad střet jeho zájmů?
O střetu zájmů se v současnosti vedou řeči nejen v Hořicích. Ale i v Hořicích platí, že zákon o střetu zájmů nestanoví žádné sankce. Jedinou možností je informovat veřejnost o tom, jak veřejní činitelé fakticky své funkce (bez ohledu na jejich počet) vykonávají. A je potom na občanech, když přijde čas, aby si každý jeden sám vyhodnotil, jestli každý jeden funkcionář konal podle zákona o střetu zájmů, anebo ve svůj prospěch.
Od Rady města jsem se také dočkal výtky, že způsobem neodpovídajícím relevantním právním předpisům účelově a záměrně zavádějícím způsobem vykládám pojem „práce provedené bez řádné objednávky“. Jsem rád, že se mi od Rady města dostalo podrobného výkladu, jak jsou na Městském úřadu jednotlivými odbory zadávány objednávky podle vnitřního předpisu VS 24 Vedení účetnictví a oběh účetních dokladů. Tento výklad si však Rada města mohla ušetřit, kdyby tajemník města letos v únoru neodmítl vyhovět mojí žádosti o poskytnutí textu právě této vnitřní směrnice. Určitě bych potom zmiňovaný pojem vykládal relevantněji. Snad příště.
Rada města ve svém vyjádření také popírá, že by mezi místostarostou Pourem a tajemníkem M. Kuchtou vznikla jakákoliv dohoda o změně způsobu naplňování rámcové smlouvy městského architekta. Je na čtenářích, aby posoudili, jestli vyjádření místostarosty Poura na zastupitelstvu 18.6. 2018, žil jsem v domnění, že platí, co jsme domluvili s panem tajemníkem před 4 lety, může být interpretováno jako dohoda, anebo ne.
Literárně kritické zhodnocení mého článku Radou města, podle kterého forma textu a skladba vět a nadpisů navozuje dojem, že se v jeho práci (místostarosty Poura) děje automaticky něco podvodného, pak už uzavírá jen vyhrůžka trestním oznámením. To zase pro změnu u mě navozuje dojem, že se Rada města pokouší o zastrašování.
PhDr. František Kozel
