BÍLÝ KŮŇ
(část 2)
3.
Druhá část škody ve výši 40.000 Kč měla jinou historii. Škodní a likvidační komise o ní jednala a podle vyjádření vedoucího správního odboru (uvedeného výše) v souladu s Pracovním řádem o tomto postupu rozhodl tajemník úřadu. Zápis z jednání škodní a likvidační komise v této věci vzala rada města na vědomí 27.4.2022 a schválila vymáhání náhrady finanční škody vlivem nesprávného odborného rozhodnutí podle předloženého zápisu. Jak se ukázalo, tím, kdo podle škodní a likvidační komise udělal nesprávné odborné rozhodnutí, byl vedoucí investičního odboru Ing. Radoš Rykl.
Na dotaz, na základě kterých skutečností a dokumentů schválila rada města na návrh škodní a likvidační komise vymáhání škody 40.000 Kč právě na Ing. Radoši Ryklovi, odpověděl vedoucí odboru správního: Podkladem pro vymáhání škody bylo … zejména vyjádření vedoucího investičního odboru učiněného osobně před škodní a likvidační komisí. O vymáhání škody tedy komise rozhodla především na základě osobního vyjádření Ing. Radoše Rykla.
K provádění rekonstrukčních prací v zámku v letech 2019-2020 jsou k dispozici dva dokumenty 1 a 2. Jsou to objednávka číslo HO19003 ze dne 23.1.2019 a objednávka INV20010 ze dne 28.1.2020. Z nich vyplývá, že v jednom roce rozhodl o objednání stavebních prací hospodářský odbor a v dalším roce odbor investiční. Na objednávkách jsou podpisy Pavla Mečíře, Vlastimila Myšky, Ing.arch Martina Poura a Mgr. Michala Kuchty. Ani na jedné z obou objednávek nenajdete podpis Ing. Radoše Rykla. Přesto škodní a likvidační komise rozhodla, že škoda vznikla jeho nesprávným odborným rozhodnutím.
O správnosti rozhodnutí škodní a likvidační komise lze důvodně pochybovat. Pokuta byla udělena souhrnně za porušování památkového zákona v létech 2019-2020. V roce 2020 však rozhodl o objednání stavebních prací odbor investiční, ale rok předtím hospodářský odbor. Podle vyjádření vedoucího odboru správního ale žádný vnitřní předpis městského úřadu neupravuje možnost, aby vedoucí investičního odboru Ing. Radoš Rykl nesl odpovědnost za případné nesprávné odborné rozhodnutí hospodářského odboru.
Shrnuto: Vzhledem k tomu, že podpis Ing. Radoše Rykla není na žádné z objednávek stavebních prací, prováděných v rozporu s památkovým zákonem, je otázkou, na základě čeho rozhodla škodní a likvidační komise o jeho odpovědnosti za udělení pokuty. Dokonce, i kdyby podepsal objednávku investičního odboru v roce 2020, nemůže nést odpovědnost za objednávku jiného odboru v roce 2019.
4.
Na každé objednávce jsou tři podpisy a tak je na místě otázka, jaká odpovědnost z podpisu každého ze signatářů vyplývá. Podle vyjádření vedoucího odboru správního vypracovanou objednávku schvaluje a podepisuje pracovník zajišťující objednávku nebo vedoucí věcně příslušného odboru. Podpis Ing. Radoše Rykla by tedy (teoreticky) mohl být na objednávce investičního odboru. Protože ale jeho podpis není na žádné objednávce, znamená to, že žádnou objednávku neschválil a není odpovědný za objednání stavebních prací na zámku, které byly prováděny v rozporu s památkovým zákonem.
K dalším podpisům na objednávkách vedoucího odboru správního uvádí, že je podepisuje zároveň tajemník nebo starosta či místostarosta, který má agendu v gesci. Oba odbory, hospodářský a investiční, má v gesci místostarosta, Ing.arch. Martin Pour a z toho titulu má v popisu práce řízení a koordinaci činností obou odborů. Kromě toho má v gesci také oblast památkové péče a nepochybně tedy odpovídá za to, aby především jeho gesční odbory (hospodářský a investiční) ve své činnosti dodržovaly ustanovení památkového zákona. A nakonec je také městským architektem, který by měl vědět o všem, co se děje kolem památek zapsaných na seznamu Národního památkového ústavu.
Jestliže tedy byla Městu Hořice uložena pokuta ve výši 40.000 Kč za nedodržování ustanovení zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči, lze si jen těžko představit, že za vznik této škody může být na městském úřadu odpovědný někdo jiný než místostarosta, Ing. arch. Martin Pour, který má v gesci (kromě dalších souvisejících agend) právě oblast památkové péče.
Na tomto místě si potom jistě každý položí otázku, co tedy vedlo vedoucího investičního odboru k osobnímu vyjádření před škodní a likvidační komisí, na základě kterého potom bez protestů přijal rozhodnutí komise, že náhrada škody ve výši 40.000 Kč bude vymáhána právě po něm. Odpověď je jednoduchá. Ing. Radoš Rykl má jako jediný ze všech zúčastněných podepsanou pojistnou smlouvu, která kryje případy nesprávného odborného rozhodnutí. A je jistě jen shoda okolností, že jeho odbor má v gesci právě místostarosta, Ing. arch. Martin Pour.
Shrnutí: Chtělo by se říci, že město jako vlk se nažral, ale pojišťovna celá nezůstala. Ale nejde jen o pojišťovnu. Nebylo by od věci, kdyby se veřejnost dověděla něco více o personálním obsazení a jednání škodní a likvidační komise, nebo o jednání rady města, kde jeden její člen hlasoval proti faktickému schválení pojišťovacího podvodu.
Bez toho celý příběh vypadá, jako by se odehrál v nějakém mafiánském prostředí, kde rozhodují pouze osobní zájmy zúčastněných. Právě pro mafiánské prostředí je totiž typické, že nastrčené figurky označované jako bílé koně se užívají ke krytí nějakého podvodného jednání.
PhDr. František Kozel
Slovo na závěr
Zkušenosti mi říkají, že někteří z těch, kteří se sami a dobrovolně rozhodli sehrát větší nebo menší roli v příběhu o porušování zákona, uložení pokuty a bílém koni, spustí hlasitý pokřik. To by ale nebylo nic nového. Nic by to nevypovídalo o podstatě příběhu. Byla by to jen nechtěná výpověď o strachu potrefených.
